Ситуации взыскания налоговой недоимки компаний с генерального директора.

Ситуации взыскания налоговой недоимки компаний с генерального директора.

Ситуации, когда налоговую недоимку компании инспекторы вправе взыскать с ее гендиректора.

Если генеральный директор настаивает на рискованной налоговой оптимизации, у главбуха есть действенный аргумент отговорить его от этого шага. Дело в том, что инспекторы стали чаще обращаться в суд, чтобы взыскать налоговую задолженность организации с ее генерального директора. Раньше это было возможно лишь в отношении компаний, признанных банкротами (ст. 2 и 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве).

Теперь налоговики нашли более эффективные способы. И многие суды удовлетворяют их требования. Соответственно, если компании доначислят по результатам проверки налоги, штрафы и пени, взыскать их могут непосредственно с директора. Подробнее о разграничении ответственности между гендиректором и главным бухгалтером читайте в статье «Восемь случаев, когда главбуха или руководителя могут привлечь к ответственности, и как этого избежать» // РНК, 2015, № 20.

Ситуация 1. Гендиректор осужден за уклонение организации от уплаты налогов или невыполнение обязанностей налогового агента.

В этом случае инспекторы не пытаются переложить налоги организации на ее гендиректора. Ведь им тоже известно, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать налоги (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Налоговики идут другим путем. Они доказывают, что недоимка по налогам возникла у компании именно из-за неправомерных действий гендиректора. Например, ссылаются на наличие уголовного дела или решения суда в отношении гендиректора за уклонение организации от уплаты налогов (ст. 199 и 199.1 УК РФ). Неуплаченные налоги — это ущерб, который причинен бюджету. Значит, виновный руководитель обязан возместить его в полном объеме (ст. 15 и 1064 ГК РФ).

Взыскать этот ущерб с гендиректора можно лишь в рамках гражданского производства, а не налогового (определение Верховного суда РФ от 27.01.15 № 81-КГ14-19). Поэтому налоговики подают иски к гендиректорам в суды общей юрисдикции (п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.06 № 64).

Погашение долга компанией не препятствует взысканию ущерба с гендиректора

Судебная практика по этому вопросу обширна, но неоднозначна (подробнее читайте во врезке ниже). Даже при схожих обстоятельствах сложно спрогнозировать исход дела. Суды взыскивают с гендиректора ущерб, возникший из-за неуплаты компанией налогов, в следующих случаях:

— организация уклонялась от уплаты налогов путем включения в декларации заведомо ложных сведений о доходах, расходах или суммах налоговых вычетов (ст. 199 УК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.06 № 64). Либо использовала в работе фирмы-однодневки или отражала в учете фиктивные сделки. И гендиректор осужден именно за уклонение от уплаты налогов (апелляционные определения Московского городского суда от 14.09.15 № 33-31420/2015, Верховного суда Республики Коми от 16.07.15 № 33-3454/2015 и Московского областного суда от 01.07.15 № 33-15661/2015);
— гендиректор признан виновным в неисполнении организацией обязанностей налогового агента. Чаще всего за неудержание или неперечисление в бюджет НДФЛ или НДС (ст. 199.1 УК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.06 № 64). Причем доказано, что он действовал в личных интересах. Например, стремился повысить эффективность работы компании или приукрасить ее действительное положение. Поэтому направил денежные средства, которые нужно было перечислить в бюджет, на текущую финансово-хозяйственную деятельность (апелляционные определения Сахалинского от 10.09.15 № 33-2084/2015, Челябинского от 23.06.15 № 11-6364/2015 и Волгоградского от 04.03.15 № 33-2727/2015 областных судов);
— гендиректор скрыл деньги или другое имущество организации, за счет которых можно было погасить ее недоимку по налогам (ст. 199.2 УК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.06 № 64). То есть именно он препятствовал уплате налогов (апелляционные определения Тверского от 08.04.15 № 33-1275 и Омского от 25.02.15 № 33-1385/2015 областных судов).

В каких случаях суды против взыскания ущерба с гендиректора.

В судебной практике много примеров, когда налоговикам не удалось взыскать недоимку организации с ее гендиректора. Даже если он осужден за уклонение компании от уплаты налогов или невыполнение обязанностей налогового агента. Судьи аргументируют отказ следующими доводами:

— ущерб бюджету причинила организация, а не ее руководитель. Значит, именно она обязана погасить недоимку по налогам (апелляционные определения Пермского краевого суда от 27.05.15 № 33-5265, Свердловского областного суда от 25.07.14 № 33-9255/2014 и от 19.03.14 № 33-3329/2014);
— привлечение гендиректора к уголовной ответственности не меняет характера денежных средств, которые не поступили в бюджет. Их нельзя переквалифицировать из налоговой недоимки в ущерб, причиненный бюджету, и переложить с организации на ее руководителя (апелляционные определения Самарского областного суда от 29.06.15 № 33-6690 и Ставропольского краевого суда от 26.06.15 № 33-4164/15, определение Ленинградского областного суда от 26.03.15 № 33-1128/2015);
— если компания не ликвидирована, возможность взыскания с нее налоговой недоимки не утрачена. Поэтому налоговики обязаны предпринять все возможное, чтобы взыскать долг с организации, а не с гендиректора (апелляционные определения Свердловского от 06.11.15 № 33-16419/2015 и Самарского от 21.09.15 № 33-10291/2015 областных судов, Пермского краевого суда от 18.05.15 № 33-4598).

Если же организация ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ, вместе с ней «сгорает» и ее недоимка по налогам. Поэтому ее нельзя взыскать с бывшего гендиректора этой компании (определение Красноярского краевого суда от 12.05.15 № 4Г-950)

Ущерб, причиненный бюджету, налоговики взыскивают с гендиректора по гражданскому иску

Нередко суды взыскивают ущерб с руководителя, несмотря на то что организация погашает свои долги перед бюджетом. Хотя и частями (апелляционные определения Сахалинского областного суда от 10.09.15 № 33-2084/2015 и Верховного суда Республики Башкортостан от 11.06.15 № 33-9557/2015). Суды не считают это двойным взысканием. Поэтому частичное погашение компанией налоговой недоимки не спасет ее гендиректора.

Ситуация 2. Именно гендиректор довел организацию до банкротства.

Если компания обанкротилась из-за непрофессионального менеджмента и имеет долги по налогам, инспекторы вправе привлечь ее руководителя к субсидиарной ответственности. То есть обязать его погасить недоимку организации (ст. 2, п. 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве). Никакие ухищрения с трансформацией долга в ущерб не нужны. Надо лишь доказать, что именно гендиректор довел компанию до банкротства. И налоговикам это удается. Вот несколько примеров.

Директор продал принадлежащее организации имущество стоимостью 26 млн. руб. В результате этой сделки финансово-экономическое положение компании резко ухудшилось. Впоследствии это привело к неплатежеспособности и невозможности погасить долги перед бюджетом и другими кредиторами. Суд признал организацию банкротом и взыскал с ее гендиректора более 37 млн. руб. Деньги пошли в том числе на погашение долга по налогам (определение ВАС РФ от 14.07.14 № ВАС-8953/14).

Другой пример — гендиректор компании оформил несколько фиктивных сделок на приобретение товаров. Он завысил по ним цены. Налоговики это выявили и доначислили организации налог на прибыль, НДС, пени и штрафы. Поскольку сделки были крупными, доначисления отразились на финансовом положении компании и в конечном итоге привели к ее банкротству. Суд посчитал, что это произошло из-за недобросовестных действий гендиректора. Поэтому взыскал с него доначисленные налоги, пени и штрафы (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.15 № 07АП-3259/2010, 07АП-3259/2010(27)).

Таким образом, наличие у компании-банкрота недоимки по налогам повышает риск взыскания ее с гендиректора.

Ситуация 3. Гендиректор уклонялся от подачи в суд заявления о банкротстве организации.

При появлении у компании признаков неплатежеспособности ее руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). Это нужно сделать в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц со дня возникновения этих признаков (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Если гендиректор не подал заявление в течение месяца и организация не может сама погасить все долги, налоговики или другие кредиторы вправе привлечь его к субсидиарной ответственности (п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве). Но с руководителя можно взыскать лишь те долги компании, которые возникли после пропуска срока для подачи заявления. Это же правило применяется при взыскании недоимки по налогам.

Кроме того, налоговики обязаны доказать, что бездействие гендиректора привело к увеличению налогового долга организации. Либо подтвердить, что благодаря несвоевременной подаче заявления о банкротстве директор успел продать имущество компании или перевести ее деньги. То есть это усугубило ее неплатежеспособность (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 10.12.15 № Ф02-6339/2015, Уральского от 16.11.15 № Ф09-7703/15 и Поволжского от 03.09.15 № Ф06-27385/2015 округов).

Допустим, инспекторы не смогли доказать причинно-следственную связь между бездействием гендиректора и увеличением налоговой недоимки организации. В этом случае суды отказывают в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности и взыскании с него налогов компании (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.15 № Ф04-26172/2015, ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.14 № А33-18179/2010 и апелляционное определение Кировского областного суда от 15.07.14 № 33-2338/2014).

Ситуация 4. Бывший гендиректор не передал конкурсному управляющему документы организации.

Если суд признал организацию банкротом, он прекращает полномочия ее гендиректора. Вместо него суд назначает конкурсного управляющего (п. 1 ст. 124, п. 1 и 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Бывший гендиректор обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерские и другие документы компании, печати, штампы, материальные и иные ценности. Это нужно сделать в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Налоговики обязаны доказать, что бездействие гендиректора привело к увеличению налогового долга

Если руководитель уклоняется от передачи документов, его могут оштрафовать на сумму от 40 000 до 50 000 руб. или дисквалифицировать на срок от шести месяцев до одного года (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ). А если из-за этого возник ущерб, превышающий 1,5 млн. руб., к гендиректору применяются меры уголовной ответственности (ч. 3 ст. 195 УК РФ).

Но налоговики на этом не останавливаются. Они требуют, чтобы суд привлек бывшего гендиректора к субсидиарной ответственности. Например, если из-за отсутствия или несвоевременной передачи документов конкурсный управляющий не может найти или продать имущество компании и погасить долги. В том числе недоимку по налогам.

Суды удовлетворяют такие требования (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 10.12.15 № Ф02-6339/2015, Волго-Вятского от 14.07.15 № Ф01-2604/2015, Западно-Сибирского от 18.02.15 № Ф04-4262/2013 и Северо-Западного от 01.12.14 № А56-39041/2013 округов). Хотя формально уклонение гендиректора от передачи документов конкурсному управляющему не влечет субсидиарной ответственности.

Но суды считают, что к ней можно привлечь. Ведь отсутствие у конкурсного управляющего документов организации-банкрота усложняет процедуру погашения долгов или вообще делает ее невозможной. Поскольку в этом виновен бывший гендиректор, именно на него можно переложить эти долги.

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>